La usabilidad del software de salud: Del mito a la evidencia

Aunque pueden explicarse por sí mismos, algunos están tan arraigados que merecen ser comentados.

Mito #3 – Mientras más funcionalidad, mejor

Este mito es una tentación, especialmente en sistemas como la Historia Clínica Electrónica que tienen de por sí una gran carga funcional y puede conducir directamente a fallos de usabilidad. La funcionalidad del software debe ser diseñada a partir de la investigación previa de los usuarios, en su entorno de uso real; en el caso de estos softwares, debemos ayudarles a realizar sus tareas de manera más efectiva y en menos tiempo.

Crear funcionalidades centrándonos en el mercado y no en el uso, es un error. Sería más adecuado pensar que «más es menos», en este caso.

Mito #6 La usabilidad es subjetiva

Un mito que está muy lejos de la realidad. Los problemas de usabilidad causan además de frustración, pérdida de eficiencia y efectividad en el proceso de atención y predisponen al error. La usabilidad es medible a través de diferentes técnicas, como las pruebas de usabilidad que miden la ejecución de flujos de tareas en un tiempo y detectan fallos y errores y se complementan con otras metodologías, como la escala de SUS (System Usability Scale), PSSUQ, entre otras.

Mito #7 La usabilidad es igual a pintar pantallas, aplicar estilos, diseñar bonito

Quizás este mito sea uno de los más tristemente extendidos y de por si, minimiza la importancia y el compromiso de los proveedores de tecnología, con entregar al usuario la mejor experiencia de uso del software.

Para diseñar la interacción de un usuario con un sistema o aplicación, se necesita conocer y optimizar el flujo de tareas que cada perfil realiza, cumplir expectativas y necesidades y sobre todo, proporcionar un ambiente lo más natural y sencillo posible para ejecutarlas con rapidez, facilidad y seguridad. Esto incluye el diseño visual de la interfaz, por supuesto, pero es solo una parte de la experiencia.

El alcance de la usabilidad en las tecnologías de salud

La ISO define la usabilidad como la medida en que un producto software puede usarse por usuarios determinados para conseguir objetivos específicos con efectividad, eficiencia y satisfacción, en un contexto de uso concreto⁶.

En el caso de las tecnologías desarrolladas para el sector de la salud, la usabilidad adquiere una especial dimensión.
Estudios demuestran que los pacientes atendidos con la ayuda de una Historia Clínica Electrónica bien diseñada y usable, tienen entre 17% y 30 % menos probabilidades, de experimentar un evento adverso, lo que sugiere que los hospitales que disponen de esta tecnología, son capaces de proporcionar una atención más coordinada desde el ingreso hasta el alta del paciente, y aumentar su seguridad.

Los problemas derivados de una falta de usabilidad, impactan negativamente en la calidad de la atención al paciente y la interacción médico – paciente, frustrando a los profesionales sanitarios. Una pobre usabilidad aumenta también el tiempo empleado en documentar el proceso de atención, e interfiere con la atención al paciente.

Por otra parte, la poca comprensión del contexto de uso de la información durante el desarrollo del software,  puede provocar una sobrecarga de información que dificulte la toma de decisiones ^9,10,11,12.

Tal es la magnitud de este problema, que el ECRI (Emergency Care Research Institute), situaba en sexto lugar, de entre «los 10 riesgos del uso de la Historia Clínica Electrónica», el riesgo derivado del pobre diseño y mala ejecución del flujo de trabajo en la Historia Clínica; la ‘fatiga de la alarma’, por mala configuración, y la preocupación sobre la integridad de los datos ¹³.

La usabilidad en un sector crítico para la seguridad

La industria de la salud es altamente sensible a la seguridad. Países como Estados Unidos estudian cómo implementar en los sistemas de Historia Clínica Electrónica, buenas prácticas de usabilidad y políticas de seguridad extraídas de la experiencia de otras industrias tan complejas, como la nuclear, aeronáutica, extracción de energías, militar y finanzas ^14 15.

No cabe duda que la tecnología debe diseñarse, desarrollarse e implementarse centrándose en su usabilidad y uso seguro, a partir de procesos de diseño centrados en el usuario y su experiencia (UCD), un compromiso que deben suscribir los proveedores, con sus usuarios.

Un ejemplo más de la importancia de este tema para el sector, es un nuevo proyecto de investigación de la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención de la Salud en Estados Unidos (AHRQ), financiado con un presupuesto de 1.225,562 USD, que pretende desarrollar nuevas pautas de implementación y diseño del software, centradas en el usuario y la evidencia, con el objetivo de ayudar a los proveedores de tecnologías de salud, a seguir mejorando la usabilidad de las tecnologías de la información. ¹⁶.

Las tecnologías de salud se centrarán cada vez más en las personas

En la economía digital, la experiencia del paciente constituye el núcleo del proceso de transformación y en ese sentido estamos llamados a maximizar su experiencia, diseñando interacciones cada vez más basadas en el comportamiento humano. ¹⁷.

El futuro, ya ha llegado y se dibuja un escenario donde la tecnología se adapta cada vez más al usuario y aprende de su comportamiento., por lo que muchos hablan ya sobre como la nueva interfaz de usuario (UI), se irá convirtiendo en AI (Inteligencia Artificial) ¹⁸.

La experiencia actual del usuario que busca información en una estructura ya organizada previamente e interactúa a través de teclados o botones con un dispositivo, se transforma en una experiencia más natural, humana y personalizada, donde el usuario interactúa con interfaces más conversacionales.

Estamos convencidos de que la inteligencia contextual y los algoritmos inteligentes de aprendizaje continuo, guiarán muy pronto el proceso de interacción de los pacientes y profesionales de salud con la tecnología, proporcionándoles una mejor experiencia y maximizando el beneficio y valor que ya aportan.

 

 

(Este artículo, es parte del Whitepaper: «Mejorando la usabilidad y optimizando la experiencia de los profesionales de salud y pacientes, con el uso de las tecnologías de salud», en proceso de publicación)

 

---

Referencias

^{1 Organization for Economic New Health Technologies (2017). Managing Access, Value and Sustainability. OECD Publishing, Paris.ISBN: 9789264266438 [on line]} 

^{2 A. Kushniruk, J. Kaipio, M. Nieminen, H. Hyppönen, T. Lääveri, C. Nohr, A. M. Kanstrup, M. Berg Christiansen, M.-H. Kuo, and E. Borycki1. Human Factors in the Large Experiences from Denmark, Finland and Canada in Moving Towards Regional and National Evaluations of Health Information System Usability. Yearb Med Inform. 2014; 9(1): 67–81. Contribution of the IMIA Human Factors Working Group [on-line]}

^{3Jennifer Zelmer, Elettra Ronchi,Hannele Hypponen,Francisco Lupiañez Villanueva, et all. Benchmarking Pilot Group. International health IT benchmarking learning from cross country comparisons. Journal of the American Medical Informatics Association , 24(2), 2017, 371–379 [on line]}

^{4 Raj Ratwani, Ph.D. Director científico del Centro Nacional de Factores Humanos en Salud MedStar. Washington DC.}

^{5 Healthcare Usability. (2013). Top 10 healthcare Usability Myths Debunked. [on line]}

^{6 ISO 9241-11:1998 “Guidance on usability” https://www.iso.org/standard/16883.html.}

^{7 Jennifer Bresnick. Can Full EHR Adoption Decrease Adverse Patient Safety Events? Adverse patient safety events are significantly less common in hospitals using a fully electronic EHR system, new AHRQ research suggests. [on line]}

^{8 Furukawa, Michael F. PhD; Eldridge, Noel MS; Wang, Yun PhD; Metersky, Mark MD. Electronic Health Record Adoption and Rates of In-hospital Adverse Events. Journal of Patient Safety: Post Author Corrections: February 6, 2016. [on line]}

^{9 Boland MV. How Much Time Should We Be Spending With Electronic Health Records?. JAMA Ophthalmol. Published online October 12, 2017. [on line]}

^{10 Yang DX, Kim YA. Patient-Physician Interactions and Electronic Health Records. JAMA. 2013;310(17):1857. [on line]}

^{11 Mitka M. Physicians Cite Problems With EHRs. JAMA. 2014;311(18):1847. [on line]}

^{12 Ratanawongsa N, Matta GY, Lyles CR, Koenig CJ, Barton JL, Yu K, Schillinger D. Multitasking and Silent Electronic Health Record Use in Ambulatory Visits. JAMA Intern Med. 2017;177(9):1382–1385. [on line]}

 ^{13 ECRI Institute. Top 10 Health Technology Hazards for 2016. [on line]}  

^{14 Savage EL, Fairbanks RJ, Ratwani RM. Are informed policies in place to promote safe and usable EHRs? A cross-industry comparison. J Am Med Inform Assoc. 2017 Jul 1;24(4):769-775. [on line]}

^{15 Wears R.L. Rethinking healthcare as a safety–critical industry. Work. 2012;41 Suppl 1:4560-3. [on line]}

^{16 Developing Evidence-Based, User-Centered Design and Implementation Guidelines to Improve Health Information Technology Usability (Maryland) MedStar Research Institute. R01 HS023701. 30/09/2015 al 31/7/2020. [on line]}

^{17 [Whitepaper] Mario Chao. Los retos de la transformación digital para las organizaciones de salud. ¿Cómo Innovar y permanecer competitivos en tiempos de cambios acelerados? [on line]}

^{18 Accenture. Design for humans. Inspire new behavior.[on line]}